Votre oeil sur les hauts pontes de l'archéologie svp ?

Bon, on va pas se mentir, de l'extérieur, il est flagrant que l'administration archéologique, enfin surtout un petit comité, paraît être tout puissant et se "foutre royalement" de la vérité historique.
Je sais pas si on va refaire un débat sur Alésia ici, c'est surement pas le lieu, mais pour excuse qu'un musée est en construction à Alise, on se borne à ne pas voir l'évidence, à savoir que le site de chaux, depuis 40 ans, est de plus en plus à même de réfuter les travaux de Napoléon III.
Donc, je voulais savoir, si le fait que durant 40 ans, les travaux de Mr Berthier, pourtant éminent chercheur, aient été entravés, alors qu'il souhaitait fouiller le site de Chaux, tout cela pour préserver le site d'Alise qui est encré dans les livres et les théories, vous choque-t'il ?
De l'exterieur (n'étant pas encore étudiant en Histoire), j'ai l'impression que l'archéologie française connaît malheureusement quelques difficultés.
Comment le ressentez vous, vous qui êtes étudiant, ou même archéologues déjà pour certains?

Merci à tous

Euh, en me relisant, ca peut préter à confusions mon post...
Je ne veux créer aucune polémique, juste que je veux devenir archéo, et je veux pas m'engager sans être sûr que ca devient pas n'importe quoi...

Bien sûr que présenté comme ça, ça a l'air choquant... Mais la situation est plus complexe...
Pour revenir à la question de base , oui, l'archéologie connaît des difficultés. Voilà 2 liens illustrant des exemples qui me semblent, pour l'archéologie, plus néfastes que ce que tu cites plus haut:
http://archeofouille.phpbb9.com/t1263-le-contrat-d-activite-applicable-a-l-inrap#10467
http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/Actualites/Communiques-de-presse/Les-derniers-communiques/Communiques-nationaux/p-9657-Pillage-d-un-site-archeologique-sur-le-trace-du-ca.htm


Et pour finir:

Bon, on va pas se mentir, de l'extérieur, il est flagrant que l'administration archéologique, enfin surtout un petit comité, paraît être tout puissant et se "foutre royalement" de la vérité historique.

Je ne commente pas sur le fond, c'est à dire que je ne donne pas ici un avis. Mais sincèrement, si tu cherches un corps de métier (dans n'importe quel domaine que ce soit) qui ne soit pas régi par un nombre réduit de "tout puissants".... Je te souhaite sincèrement bien du courage.

Castel a écrit:Bien sûr que présenté comme ça, ça a l'air choquant... Mais la situation est plus complexe...
Pour revenir à la question de base , oui, l'archéologie connaît des difficultés. Voilà 2 liens illustrant des exemples qui me semblent, pour l'archéologie, plus néfastes que ce que tu cites plus haut:
http://archeofouille.phpbb9.com/t1263-le-contrat-d-activite-applicable-a-l-inrap#10467
http://www.inrap.fr/archeologie-preventive/Actualites/Communiques-de-presse/Les-derniers-communiques/Communiques-nationaux/p-9657-Pillage-d-un-site-archeologique-sur-le-trace-du-ca.htm


Et pour finir:

Bon, on va pas se mentir, de l'extérieur, il est flagrant que l'administration archéologique, enfin surtout un petit comité, paraît être tout puissant et se "foutre royalement" de la vérité historique.

Je ne commente pas sur le fond, c'est à dire que je ne donne pas ici un avis. Mais sincèrement, si tu cherches un corps de métier (dans n'importe quel domaine que ce soit) qui ne soit pas régi par un nombre réduit de "tout puissants".... Je te souhaite sincèrement bien du courage.

Pour les 2 liens, je te remercie.
En effet, ca porte à réflexion.
Pour le reste, un nombre réduits de tout puissant, c'est pas ça le plus dérengeant, et c'est pas ce que je dit. Je parle du groupe qui passe les interet économique avant les interets historiques.
Moi ce qui me choque, c'est que pour 52M d'euros,(prix du musée, sans compter les centaines de millions d'euros de répercussions touristiques) on se refuse à reconsiderer le site d'Alésia, et, qu'ainsi, on se refuse à rechercher la vérité historique, but de l'archéologie.