Chronologie

Je continue ici ma reflexion sur la chronologie : pensez vous que les bornes de la période médiévale correspondent à quelque chose???
En archéologie plus qu'en histoire, le fait que la reconquista soit achevée, ou bien que le nouveau monde soit annoncé à tous n'influence pas, par exemple, sur la culture materielle...
Le paysans de base dans le fin fond de son Berry change-t-il de vie au passage dans la période moderne?!
Doit-on définir une période par le style de vie du plus grand nombre, ou par les elites (minoritaires!!!) qui la dirigent?!
C'est pour cela que je réitére ma question, est-il coherent de parler de période historique, plutot que de civilisations?!
L'archéologie peut-elle aider à définir une chronologie générale grace à l'évolution de la culture matériele???

Je suis das ma période questionnement...
Qui suis-je? ou vais-je? dans quelle étagére...

Tu parles du Berry pour m'obliger à répondre???

Tu proposes de nouvelles bornes ou juste de purement les supprimer???

Le paysans de base dans le fin fond de son Berry change-t-il de vie au passage dans la période moderne?!
Doit-on définir une période par le style de vie du plus grand nombre, ou par les elites (minoritaires!!!) qui la dirigent?!

Ne peut-on pas se poser cette question là pour les autres périodes aussi???

Ba justement, j'en ai posté un autre bout en antiquité...
En clair, je proposerais de zapper les grandes appellations des périodes pour ne plus parler que par concept de civilisations. En effet, le moyen age ne correspond a rien puisque selon les zones geographiques, les bornes chrono ne correspondesnt pas (au danemark le MA se termine au XVIIIe S), donc pourquoi apeller similairement des choses qui ne se correspondent pas!

Car nous avons un terrible besoin de mettre les choses dans les cases... ça doit nous rassurer! et puis c'est pratique il faut bien avouer
Mais j'ai un terrible doute... je crois qu'à Nanterre les historiens ont cours de civilisations anciennes et non d'histoire ancienne... je crois même qu'il en est de même pour l'histoire de l'art

C'est vrai que cela pose problème ces dates...MAis peut-être que c'est un faux-débat!
d'autant plus (comme vous l'avez tous dit) qu'elles varient selon les cultures...et les espaces étudiés (en urbain ou en rural)
Pour le Moyen Age, les archéologues ont établi un découpage : Haut Moyen Age (traditionnellement 5-10e) et BAs Moyen Age (10-15e). Et pour montrer que le passage entre l'antiquité et le Moyen Age est difficile à établir, ils ont inventé l'antiquité tardive (dont les bornes, à mon avis doivent varier selon les auteurs!)...Bref, ça ne résoud pas le problème!!!
C'est pour ça qu'il vaut mieux parler en siècle ou mieux en date calendaire (par ex : v. 950) (Normalement, on vous le dit en cours!!!)

On voit,par exemple, que ça pose problème pour les céramiques datées des 4-7e siècles (groupe technique dont on peut pas réellement préciser la date)...et oui, de quelle période il s'agit? En fait, c'est l'archéologue qui tranchera (sera-t-il objectif???!!!)

Sinon, c'est vrai que de toute façon, on continu à recruter des antiquisants ou des médiévistes à l'université ou bien dans les collectivités (c'est encore très traditionnel..ahh, ces historiens!)...alors qu'on voit maintenant beaucoup de sujets de recherches portant sur la longue durée...du coup, pour certains d'entre nous (futurs demandeurs d'emploi), on ne se sent pas plus antiquisant que médiéviste ou même moderniste!!!

Allez REVOLUTION!!!

Mais le truc aussi c'est qu'on veut a tout prix simplifier et généraliser l'histoire à de grandes périodes, peut être pour être mieux appréhendé par le "grand public"... Mais est-ce vraiment utile de vouloir a tout prix simplifier quelque chose qui de toute façon est loin d'être simple???!!!!

En tout cas je te suis dans ta révolution!!!!!!!
VIVA LA REVOLUCION!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le très grand avantage des archéologues (enfin, pour moi, simple historien), c'est qu'ils ont toujours -ou alors depuis longtemps- été pluridisciplinaires.
Et oui, mais encore jusqu'à il y à pas très longtemps, nous, historiens, restions dans notre période, et c'est tout.
Enfin bref, je ne vais pas faire d'historiographie dans laquelle j'exèle autant qu'un escargot asthmato-névropathe exèle à la course. Toujours est-il que le grand inconvénient de la pluridisciplinarité, c'est que souvent, on prend des systèmes utilisant des languages et des bornes parfois contradictoires (comme avoir un W98 et mettre des logiciels Mac).
Le chantier pour les savants de demain, c'est, à mon avis d'uniformiser, pour une meilleure optimisation, tous les différents langages et dates entre géographes, archéologues, historiens, statisticiens etc... Sinon, on va galérer, car perso, j'ignore totalement ce qu'est l'Aten3 (après contact avec une archéologue, il s'avererait que ça ne s'écrive pas comme ça, je suis vraiment nul) ou quoi que ce soit d'autre biscornuité du discours archéologique. Et puis, utiliser le calendrier grégorien est à mon avis assez réducteur, il faudrait créer un calendrier relatif plus à même de faire des comparaisons et rapprochements.


Amis des laïus, bonjour.

Sinon, comme disais l'autre (et comme vous direz, je l'espère après la lecture de mon pavé):

"Je vous ai compris!"